У каждого есть своё мнение, и если оно не совпадает с иным мнением, — заранее прошу извинения.

К началу 2014 года к садоводству проложили мощный трубопровод. Зачем это было сделано в 2014 году? На этот счёт имеются различные мнения. Одно из которых утверждает, что водопровод был необходим садоводам, для их нужд. Иные заверяют, что водопровод стал необходимостью для молодых предпринимателей, готовых продавать воду садоводам. Другие твердят, что новый водопровод стал необходим запланированному в строительство предприятию. Как бы там ни было, а моё мнение склоняется к тому, что созданию водопровода послужило как раз стремление неких лиц главенствовать – «сидеть» на воде, необходимой садоводам.
Однако странным остаётся то, что с самого первого дня садоводства у него не было нормального водопровода и нормальных дорог. На этом и пытались длительное время обогащаться сонм начальников и авантюристов. А заложниками, как всегда, были садоводы, что не могло не вызывать бурю гнева нескольких тысяч членов «Товарищества».
Большое количество недовольных садоводов вызвало в 2006 году очередную милицейскую проверку. Проверочный материал и вещественные доказательства, собранные к нему оперативным уполномоченным Тюпанским, к марту 2007 года были переданы на исследование эксперту Черненко, который первый раз – 25 января 2007 года провёл исследование, обозначив его №33, а повторно — 16 марта 2007 года, он же, во второй раз проведя исследование и оформив его результаты справкой эксперта №153, указал «Рукописные тексты, выполненные в товарных чеках ООО «Югстройсервис» — 8 шт., ООО «Стройстандарт» — 7 шт., ООО «Стройиндустрия» —26 шт.:
1. Рукописные тексты, которыми заполнены графы бланков товарных чеков ООО «Югстройсервис» — 8 шт., ООО «Стройстандарт» — 7 шт., ООО «Стройиндустрия» — 26 шт., — выполнены одним лицом.
2. Рукописные тексты, которыми заполнены графы бланков товарных чеков ООО «Югстройсервис» — 8 шт., ООО «Стройстандарт» — 7 шт., ООО «Стройиндустрия» — 26 шт., — выполнены гр. Чумаченко С.В.
Почему эксперт сделал два исследования? Казалось бы, ответ прост: просто второй раз им исследовалось больше чеков, чем в первом случае. Однако на эту тему у меня имеется и другое мнение. Оно сводится к тому, что проверочный материал, в рамках которого эксперт проводил исследование, не желали расследовать «обычным методом»...
И, тем не менее, орган дознания, 6 апреля 2007 года, подготовил Постановление о возбуждении уголовного дела, передал его заместителю Азовского межрайонного прокурора Ю.М. Ермакову (ставшему впоследствии начальником Азовского отдела СК СУ, а в настоящее время — заместителем прокурора г. Батайска), который санкционировал Постановление о возбуждении уголовного дела.
Почему дознаватель возбудил уголовное дело, ответ для меня очевиден: помогло заключение эксперта и собранные Оперативным сотрудником милиции Тюпанским материалы проверки...

Продолжение следует