Вернуться к этому, уже решённому, вопросу меня побудила статья Владимира Назаренко «Дата преткновения», опубликованная в г. «Читай-Теленеделя» от 10 сентября 2019 г. (№ 37, с. 7). Эта статья, как мне кажется, рассчитана на тех, кто не владеет упомянутыми в ней источниками и, следовательно, лишён возможности проверить их достоверность и оценить обоснованность сделанных выводов. При этом читателю, который немного разбирается в теме, сразу бросается в глаза, что в этой статье В. Назаренко «скрещивает» два совершенно разных источника: «Ведомость Ростовского уезда» 1827-28 гг. с упоминанием «хутора» на пустоши Круглое Крестище (ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15) и «Генеральный план Ростовского уезда», датируемый нач. XIX в. (его точный год неизвестен, но на нём отсутствуют такие сёла, как Круглое, Семибалки, Глафировка) (ГАРО, ф. 229, оп. 1/доп, д. 107).
Почему-то, Владимир ставит между этими источниками равенство и собственноручно подписывает на Плане номера «52» и «53», тем самым перенося их с другого, более позднего, документа. При этом он игнорирует факт того, что в документе под номером «52» значится вся пустошь целиком, а не отдельно стоящее сооружение, над которым он нарисовал стрелочку (рис. 1, 4).
Учитывая данные «подтасовки», рассмотрим теперь главный аргумент В. Назаренко – некий серый прямоугольничек, изображённый на «Генеральном плане Ростовского уезда». Во-первых, располагается он за пределами оконтуренной мною территории будущего Стефанидинодара (возле склона устья балки Холодная, в точке её смыкания с береговым обрывом Таганрогского залива – см. рис. 2-Б). Во-вторых, над этим прямоугольничком, как и над другими, расположенными поблизости строениями, стоит чёткая подпись: «Рыб. завод.» (рис. 2-А).
Однако в своей статье В. Назаренко об этом умалчивает. Умалчивает он также и о том, что «Генеральный план Ростовского уезда» отличается подробнейшими подписями каждого изображенного на нём объекта. Так, над всеми хуторами, даже безымянными, стоит подпись – «Хутор» (см. рис. 3).
А вот на интересующей нас территории мы этого не наблюдаем, поскольку там стоит вышеупомянутая надпись «Рыб. завод» (рис. 2-А). Таким образом, данный картографический источник, наоборот, доказывает отсутствие в этом месте «хутора», являющегося отдельной административной единицей.
Ещё одним аргументом Владимира стал ранее неизвестный документ «Ведомость Ростовского уезда» 1827-28 гг., в котором говорится: «Пустошь Круглое Крестище, на которой поселён хутор…» [ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15] (рис. 4). Поскольку в данном документе не указывается место расположения данного «хутора», не упоминается его название и нет ни слова о наличии рыбного завода (который существовал там с кон. XVIII в. и на протяжении всего XIX в.), можно сделать следующий вывод: словом «хутор» в этом источнике называется строение рыбного завода. Известно, что в 1829 году на Чумбурской косе работало 2 рыбных завода, состоявших «из двух деревянных изб и одного холодильника» [ГАРО, ф. 810, оп. 2, д. 2, л. 31 об]. Следовательно, если в это же самое время на пустоши Круглое Крестище существовал 1 рыбный завод, то состоять он должен был из 1 деревянной избы и холодильника. В. Назаренко не акцентирует на этом внимание, но в приводимом им документе так и сказано: «дворов деревянных – 1», «под усадьбою – 1897 сажени» (т.е. 0,86 Га) [ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15] (рис. 4).
Внимание читателей также следует обратить на то, что в приводимых «Ведомостях Ростовского уезда» 1827-28 гг. Круглое Крестище обозначается как «пустошь». Эта же самая формулировка используется и в более раннем документе – «Кратком геодезическом журнале пустопорожней земли урочища называемого Круглое Крестище» (1820 г.), и в более позднем Раздельном акте наследников Сарандинаки (1829 г.), где чёрным по белому написано: «<…> пустопорожнюю землю, а именно урочище, называемое Круглое Крестище <…>» [ГАРО, ф. 429, оп. 1, д. 56, л. 37; ГАРО, ф. 810, оп. 2, д. 2, л. 32]. Думаю, читателям не нужно объяснять значение термина «пустопорожняя земля».
Теперь перейдём к рассмотрению «Геометрического специального плана» интересующей нас пустоши, который я, по словам В. Назаренко, неправильно датирую и из-за этого, якобы, предоставляю депутатам ошибочные сведения. Данный План создавался в 1784-1802 гг. и был официально утверждён 21 февраля 1828 г. (поэтому на нём стоит печать с именем императора Николая I, правившего с 1825 по 1855 гг. – см. рис. 5-А) [РГАДА, ф. 1354, оп. 118, д. К-11к]. Более того, правильную датировку этого Плана Владимиру подсказал я, в личном сообщении от 23.09.2017 г. (до этого он считал, что «графическая часть данного плана отображает состояние участка на начало 1828 года»). Очевидно, необходимость подписания Планов у Сарандинаки возникла в 1827 г. в связи с оформлением документов на недвижимое имущество, которое было унаследовано после смерти Марии Маргаритовны. То есть в 1828 г. эти Планы имели юридическую силу. Если бы к тому моменту на пустоши Круглое Крестище появился новый населённый пункт, то и в легенде к этому Плану, и в Раздельном акте 1829 г. значилась бы не «пустошь», а название нового населённого пункта с приписанной к нему землёй и рыбными заводами (пример внесения исправлений в легенду Плана см. на рис. 5-Б). Но вместо этого мы читаем: «Геометрический специальный план Ростовского уезда пустоши Круглое Крестище с поселенными на оной рыбными заводами, принадлежащей к селу Маргаритовке <…>» (рис. 5). А ниже указывается: «под поселением рыбных... (продолжение следует)
Зенюк Д.И., историк
Рис. 1. Фрагмент «Генерального плана Ростовского уезда» нач. XIX в., из статьи В. Назаренко «Дата преткновения»
(г. «Читай-Теленеделя» от 10.09.2019 г., №37, с. 7).
Рис. 2. А – изображение рыбного завода, одно из строений которого В. Назаренко отожествляет с «хутором» [«Генеральный план Ростовского уезда» нач. XIX в.];
Б – фрагмент «Геометрического специального плана» пустоши Круглое Крестище 1784-1802 гг.
(утверждён в 1828 г.).
Стрелкой показано место расположения одного из строений рыбного завода (стык линии борта балки Холодной с линией берегового обрыва Таганрогского залива).
