...Приходится ли этому удивляться, если за основу всего повествования взята явно не российская действительность, поскольку на первом же развороте учебного текста за школьной партой изображён негритёнок. Кроме изображения части собора Василия Блаженного, совмещённого с британским Биг-Беном, во всём учебнике (а в нём более 140 страниц) лишь пара разворотов посвящена реалиям России. Это ли воспитание патриотизма у наших детей?
Каких героев предлагает учебник впечатлительным малышам? Отнюдь не из русских народных сказок...
Вот на картинках дети видят сцену кукольного театра. Кто там главный герой? Горбоносый мужичок по имени Панч...
Словарь нам уточняет, что Панч (в англ. народном театре кукол с конца 17 в.) — хитрый крючконосый горбун, воюющий со своей женой Джуди. Это пример для подражания русским детям? На картинках в учебнике рядом с ним действительно изображена женщина с младенцем на руках. Исходя из простой жизненной логики (и трактовки словаря) эта женщина должна была бы быть представлена в учебнике как жена Панча. Что же читают дети на семнадцатой странице этого учебника? «Привет, я Панч, а это моя подруга Джуди». По логике составителей такого учебника иметь рядом с собой жену, видимо, зазорно, а вот если это подружка с твоим ребёнком на руках – то тогда всё нормально. Видимо, по их стандартам. Это ли соответствует облику выпускника начальной школы по ФГОС: «уважающий и принимающий ценности семьи и общества»? Если подразумеваются ценности развращённого гей-парадами запада, то, может быть. Но древняя культура русского общества основывается на истинных семейных и общинных принципах. И слава Богу, что наши дети довольно чисты, иначе пришлось бы взрослым искать ответ на их вопросы: что означает «йо-йо» у любвеобильного мишки с девяностой страницы и чем занимается парочка кукол справа на соседней странице? А ведь ФГОС ясно утверждает: «программа должна содержать перечень планируемых результатов воспитания – формируемых … духовными ценностями отечественной культуры…» И к каким же результатам приведут ценности совсем не отечественной культуры?
Все мы знаем об очень серьёзной экологической ситуации в целом на планете Земля. Но мало оснований предполагать, что деньги, выделяемые из бюджета страны на реализацию столь нужных обществу экологических программ, остаются нетронутыми казнокрадами, о которых упоминал глава Счётной палаты. Здравомыслящему человеку трудно понять такие действия. Видимо, такое могут творить только больные (ведь известно же выражение, что в здоровом теле – здоровый дух). Есть ли подтверждения озабоченности составителей ФГОС здоровьем человека? Да. Читаем в его тексте: «В соответствии со Стандартом на ступени начального общего образования осуществляется… укрепление физического и духовного здоровья обучающихся», — а далее: «Программа формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни должна обеспечивать… формирование установок на использование здорового питания». Как же стремление к здоровому питанию отражено в учебнике? На сорок восьмой странице учебника открывается целый раздел… «Вкусняшка шоколад!» Там школьникам предлагается восторгаться (с употреблением новомодного возгласа «ями!»), помимо шоколада, ещё и бургерами, чипсами и сэндвичами. Кому-то показалось мало, что подростки (и даже уже более взрослые) вместо привычных русскому слуху восклицаний всюду, как гавайские попугаи, повторяют «вау!». Теперь со второго класса пытаются внедрить ещё и «ями!» (чтоб поскорее оказались в яме, о которой предупреждал А.И. Куприн? Это ли соответствует призыву В. Даля к обузданию страстей для воспитания гармоничного человека?). Но, главное, мне, например, не встречались от профессиональных отечественных диетологов доказательства полезности для здоровья человека такой еды, как бургеры, чипсы, сэндвичи. Как раз наоборот! Опять случайно пропущенное несоответствие ФГОС?
Тогда посмотрим на такой аспект стандарта: «развитие самостоятельности и личной ответственности за свои поступки… на основе представлений о нравственных нормах, социальной справедливости…» Возьмём басню о городской мыши и деревенской мыши, используемую в разных учебниках. Когда эта басня представлена сразу вся целиком, то понятна её мораль. Но что сделали в этом учебнике? Басню разбили на несколько частей. И вот на развороте страниц 40 – 41 мы видим две красочные картинки, на которых сельская мышь сначала приглашает городскую в гости, а потом стоит понуро, выслушивая, что городская мышь не видит здесь никаких удобств, а потому ей совсем не нравится это место. После чего повествование на эту тему прерывается на несколько уроков. Это ли считать за пример воспитания социальной справедливости? Это ли не пример вдалбливания униженного положения селян, чтобы ещё больше усилить искусственно сформированный отток сельского населения России? Или кто-то думает, что сельские жители такое положение...