С интересом наблюдаю за развернувшимся на страницах газеты споре инициатора установки памятника Николаю II (Зинченко А.Н. «Азову нужен памятник» // г. Читай-Теленеделя №31 за 3.08.2021 г., с.6) и противника этой идеи (Ткачёв П. «Васюки станут центром десяти губерний» //г. Читай-Теленеделя №33 за 17.08.2021 г., с.3). При этом изначально я пытался сохранять "нейтралитет", но, прочитав «письмо-ответ» Алексея Зинченко (г. Читай-Теленеделя №34 за 24.08.2021 г., с.3, 21), понял, что позиция Павла Ткачёва заслуживает большей поддержки.
Начнём с того, что в статье П. Ткачёва имеются ссылки на источники информации, а статьи его оппонента не более чем художественная литература: ссылок нет, информация непроверяема, верьте, как говорится, на слово. К примеру, в качестве обоснования установки памятника в Азове автор называет байку (!) о визите Виссариона Мышкина к Николаю II – если уж городская легенда приводится в качестве аргумента, то это наглядно демонстрирует, что на самом деле Николай II не имеет никакого отношения к Азову, кроме того, что он был правителем империи, в которой этот город находился.
В Азове очень мало общественных пространств (парков, бульваров, скверов), и забивать их памятниками людей, которые не имеют прямого отношения к истории города, – безрассудно. Более того, ставить в Азове памятник Николаю II – это неуважение к Екатерине II. Напомню, что это именно она окончательно присоединила Азов к России.
Алексей Зинченко пишет о том, каким классным был император Александр III – а Николай II-то тут причём? Это другой человек, другая история, и народное прозвище у отца лучше, чем у сына – зачем ставить памятник "яблоку", если можно поставить "яблоне"? Но на всех царей места в Азове не хватит.
Лучше оставить эти дефицитные общественные пространства для увековечения памяти о людях, внёсших непосредственный вклад в развитие города: Екатерина II, Виссарион Мышкин, Лариса Тиммерман, Рудольф Самойлович, Тур Хейердал и т.д.
Одним из главных аргументов А.Н. Зинченко в пользу установки памятника Николаю II является обилие таких памятников по всей стране, он так и пишет: «Если я буду перечислять, сколько всего установлено памятников св. царской семье в России и сколько присутствовало при этом официальных и должностных лиц, то, поверьте мне, может не хватить объёма этой уважаемой и читаемой газеты» – и это чистая правда! Памятники Николаю II заполнили города, как когда-то их заполнили памятники Ленину. Ощущение, что просто сменилась "мода". Ну зачем Азову типовой памятник, на который можно и в других городах посмотреть? Лучше на этом месте поставить уникальный памятник, подчёркивающий историческое своеобразие города. К примеру, увековечить память легендарных исследователей: Рудольф Самойлович является одним из самых известных азовчан; а в нач. XXIв. город вошёл в историю как «Последняя экспедиция Тура Хейердала» (это заголовок в журнале National Geographic Traveler). Но найдётся ли в Азове место для них? И памятник им будет уместен. А насколько уместно размещение памятников Николаю II во всех перечисленных автором местах, в т.ч. и в Азове?
При этом присутствие"официальных и должностных лиц" на их "торжественном открытии" объясняется политической заинтересованностью, а вот уверенности в том, что все эти лица "обращались к архивным данным", – нет.
В своём «письме-ответе» А.Н. Зинченко также предпринял попытку оградить личность императора от трагических моментов в истории его правления: «Николай II никогда не был кровавым»; «огонь открыли провокаторы»; «никакого отречения Николая II не было». Но когда на предприятии случается несчастный случай – отвечает директор. Потому что это он допустил, он недосмотрел, он передоверил, он не проконтролировал, он не справился с ситуацией, а значит ответственность лично на нём. Это также работает и в обратную сторону – ведь в качестве обоснования памятника автор вспоминает обо всём прогрессе, что был "во время царствования последнего императора Николая II", как будто бы это он лично строил "74 железные дороги" и поднимал демографию в стране. Такая избирательная оценка (заслуги – запишем, а ошибки – спишем) свидетельствует о предвзятости.
И самым ярким подтверждением этой предвзятости является солидарность автора с мнением Петра Мультатули о том, что «манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой».
Это понятно, проще всего назвать неугодный тебе документ подделкой. Но это наталкивает на мысль, что автору стыдно за эту часть биографии Николая II. Можно предположить, что, если бы А.Н. Зинченко не сомневался в подлинности Манифеста – он бы и не поднимал вопрос о памятнике. Но документ официально признан подлинным. Вот слова Елены Анискиной, замдиректора Госархива РФ: «В архиве сегодня действительно хранится документ, который говорит об отречении Николая II, и статус этого документа чётко определён» (цитата с сайта газеты Известия / www.iz.ru).
Именно поэтому мой текст обращён не к автору «письма-ответа», а к читателям. Сторонникам конспирологических теорий я ничего доказать не смогу, но у людей должна быть возможность обдумать вопрос с разных сторон.
Ещё одной показательной цитатой стала отсылка А.Н. Зинченко к директиве о расказачивании за подписью Свердлова («эти жестокие убийства считают геноцидом»). Во-первых, П. Ткачёв не предлагал устанавливать в Азове памятник Я.М. Свердлову. Во-вторых, столь эмоциональные дебаты становятся главным аргументом против установки памятника Николаю II.
Потому что население страны сейчас и так сильно разобщено, надо принимать решения, которые помогут сплотить людей, а не наоборот увеличат напряжение между ними. А тут напряжение начинает зашкаливать даже просто от идеи установки данного памятника. И даже если статистика по Волгодонску объективная (в чём я сильно сомневаюсь), то 42% населения «против» – это очень много! Потому что если 42% азовчан при виде подобного памятника будут испытывать неприятные чувства – то значит ресурсы для его сооружения были потрачены зря.
В общем, надеюсь, что решение об этом будет принято с учётом мнения горожан. Потому что, если что-то делать в городе – то на благо людей.
Дмитрий Зенюк, историк
